Partition of Ukraine

Partition of Ukraine by the "Wild West of Values" into General Governorates^[wp] (symbol map)

Donald Trump is partitioning Ukraine.

The Partition of Ukraine refers to the (possibly imminent) occupation of Ukraine by European NATO states and its division into General Governorates^[wp] to be subordinated to the NATO protectorate.

Background

One conceivable scenario in the Ukraine conflict is that troops from the European client states of the USA belonging to the NATO war alliance are deployed there for the ostensible purpose of securing the sovereignty of Ukraine as 'peacekeepers', which would, however, logically lead to its de facto occupation by NATO and the final loss of its sovereignty.

The Russian foreign intelligence service^[wp] informs the world public in a relevant communication about the corresponding plan of the US empire and its client states with Ukraine:

Statement from the Russian foreign intelligence service: Quote: «The areas to be divided between the occupiers have been determined: the Black Sea coast will go to Romania, the western regions of Ukraine to Poland, the centre and east of the country to Germany, the northern parts including the capital to the UK. The plan is to send a total of 100,000 so-called peacekeeping troops to Ukraine.» The West is planning to tear Ukraine apart on the basis of existing historical experience, the experience of Nazi Germany, using Stepan Bandera's[wp] punitive columns. Russian intelligence writes: Quote: «According to the information received, the German military has already recalled the experience of the Nazis, who established an occupation regime in Ukraine[wp] during the Great Patriotic War[wp]. The Bundeswehr has come to the conclusion that it will be impossible to fulfil police tasks without special commandos consisting of Ukrainian nationalists[wp]. Although they will be given a new name, they will essentially be the same Bandera punitive units.» Now the events are understandable. It is nearing its end, the secret service writes: Quote: «NATO is already in the process of setting up training centres in Ukraine, through which it intends to draw at least one million mobilised Ukrainians.» It is clear that Russia does not like this scenario. Hence the radical change in Putin's tone this week, a week that can certainly be seen as a turning point. Russia will not take a step backwards. There are people on the other side of the Atlantic who understand the situation perfectly well. Here is an extract from an editorial in The American Conservative: Quote: «The West is now firmly, and increasingly directly, at war with Russia. The fact that Putin has not launched a nuclear first strike on America is taken as evidence that the allies can indirectly target Russia with their missiles with no consequences. This assumption is both reckless and stupid. Reckless because confronting a great and especially nuclear power over interests that it views as existential risks sacrificing everything.»

– Anti-Spiegel

Ukrainian propaganda media claim otherwise:

The Russian post-2045 plan for Ukraine. Photo: Interfax-Ukraine (Edited by Kyiv Post) The Russian Ministry of Defense[ext] has prepared a forecast of the global military-political situation up to 2045, which includes plans for an end to Ukraine as an independent state, according to Kyiv Post's intelligence sources. Moscow reportedly intends to convey this plan to the new US administration through foreign governments and representatives. Russia Draws a New Map of Ukraine The document proposes dividing Ukraine into three parts, as previously reported by Interfax-Ukraine[ext]: Fully and partially occupied regions of Ukraine, which Moscow seeks to officially annex as part of Russia. The territory around Kyiv, referred to by Moscow as a "pro-Russian state entity" - a puppet state with pro-Russian authorities and Russian military presence. Western regions of Ukraine, referred to as "disputed territories" with their fate, to be determined in negotiations involving Russia, Poland, Hungary, and Romania. The Kremlin’s Four Plans for Global Order Additionally, Ukrainian intelligence has obtained a Kremlin document outlining four potential scenarios for the development of wider international processes, two of which Russia considers most favorable: "Formation of a multipolar world," where major powers divide spheres of influence. "Regionalization or chaos," which implies a weakening of the global order. "Dominance of the U.S. and the West" "China emerging as the leading global power" In the first two scenarios, the Kremlin expects to secure victory in the war with Ukraine leading to favorable changes in global politics. The second two scenarios are deemed unfavorable by Russia. These could materialize if Moscow loses the war or the conflict becomes frozen. Donald Trump[wp] was recently elected as the new US President, having promised to swiftly end the war. However, he has yet to present concrete plans, only assumptions and statements from his circle, many of which are considered to be unfavorable to Ukraine.

– Kyiv Post

WikiMANNia comment

This map can be traced back to November 2015. The geopolitical forecast of a possible future for Ukraine from a document of unknown origin, which was published as a ‘rumour’ by the newspaper 'Kyiv Post' on 21 November 2024, can be dated back to November 2015 in the form of a relevant map available on the internet, meaning that the supposedly current rumour is a hypothetical future scenario developed nine years ago. The editorial team conducted an online search for the relevant interested public to understand the historical background of the reports about a supposedly existing Russian plan to divide up Ukraine and found the following Russian-language blog post (December 2015) and translated it from Russian into English:

English translation

We have been in a state of military danger for the past few years. The problems arose long before the Kiev coup d'état[cp] and even before the war of 08.08.08. Those who calculate the beginning of aggression against Russia from the Nazi rebellion in Kiev and on this basis try to draw conclusions about the correctness or otherwise of the Russian reaction are deeply mistaken. The Kiev 'Maidan' was only one of the operations of an already ongoing war. And in this operation, as in the Battle of Kursk[wp] in 1943, the parties knew in advance who, where and with what forces planned to strike, and who was preparing for defence. Only the date was floating, which was determined largely by chance. Russia did not plan to 'bribe' Yanukovych[wp] or the Ukrainian elite. They were told in advance where they were going and what awaited them. They were told what the alternative was. And they were left to think. The Ukrainian elite was not impressed by the possibility of mutually beneficial co-operation within the Customs Union precisely because the Ukrainian elite did not know how to work (neither together, nor apart, nor alternately), only to steal. The Ukrainian elite understood perfectly well that it was selling its country to the EU and the USA into colonial slavery. It only wanted to get an adequate price and was insulted to the core when it turned out that the EU was not going to give 15-20 billion euros to people who handed over an entire country worth trillions on a saucer with a blue border. Realising who they are dealing with and realising that there is no other elite in Ukraine, the Russian leadership preferred to allow ‘our friends and partners’ to get into the situation up to their necks, to understand that they will never get any profit from colonisation, and that the Ukrainian elite will quite sincerely believe that they must be supported for life. That is, US-led Europe should have realised that the US had led it into a trap, and Ukrainian 'Euro-integrators' should have learned from their own experience that no one is waiting for them in Europe and is not going to pay them either for Russophobia[wp] or for Europhilia[wp]. Of course, when Yanukovych, offended in the best feelings, who had already started to be driven into a corner by the Maidan, rushed to Sochi in December, they gave him money. It was impossible not to give it to him. After all, he had a chance to disperse the Maidan, after which, regardless of his own wishes, Yanukovych could only be a pro-Russian politician; to Europe he would be a 'bloody dictator'. The reformatting of the situation in Ukraine by the hands of the Ukrainian elite itself, although having a vanishingly small probability of fulfilment, in principle suited Russia. And there was no other option. It is only in the inflamed brains of bloggers drowned in the Internet, but far from real life, that schemes of "working with the people" or "working with the pro-Russian forces of Ukraine" are born. I myself have been a "pro-Russian force in Ukraine" for many years, and I know that, with the exception of a few people who knew each other then and are friends now (although some of them have stayed in Kiev, some are in Russia, and some are in the DNR/LNR), there was and could be nothing organised pro-Russian in Ukraine, since any visible movement was suppressed by the authorities (including, and even primarily, by the regionalists). Suffice it to say that my office was enough for a gathering of 'pro-Russian forces of Ukraine'. In the expanded format, everyone was accommodated in the conference room of the branch of the Institute of CiS[wp] countries (and there was a lot of extra space there). And together with the 'professional Russians' who fed on small cultural grants from Moscow, the entire 'pro-Russian Ukraine' was accommodated in the hall of Rossotrudnichestvo[wp], which was also not God knows how big. Not only nationalist forces, but also the 'Party of Regions'[wp] and even the CPU[wp] preferred to work with 'European-oriented' journalists and experts. Therefore, there was and is no political force in the country that could have organised itself from pro-Russian positions. And it was impossible to create such a force from Moscow. Something, and such a project would have been destroyed by Yanukovych no less effectively than by the Nazis. And Russia would have gained nothing but a scandal with Kiev (supported by the EU and the US) and a general weakening of its position in Ukraine. During the two years of civil war, the situation in the territory under the control of the Kiev authorities, if it has changed, it has only changed for the worse. It is not only the Party of Regions and the CPU (whose deputies, by their presence in the Verkhovna Rada[wp] during the critical days of February 2014, provided the putschists with a quorum and legitimised the coup d'état) that no longer seem patriotic enough. Not only the Opposition Bloc[wp] (made up of the same former regionalists who accepted and recognised the putsch), which is friendly to the authorities, is accused of working for the Kremlin. Poroshenko and Yatsenyuk[wp], together with their political forces, are declared by the Nazis to be traitors and agents of Putin. Characteristically, the accused respond by accusing their accusers of betrayal and 'working for Putin'. That is, there are moderate Russophobic political forces and radical Russophobic political forces in Ukraine today. Others do not exist and are not expected. They will simply not be allowed to emerge. And in the underground, in the current Ukrainian conditions, regional groups can exist and fight, but not an all-Ukrainian political force. Since the Ukrainian state is so clearly bursting at the seams that oligarch Taruta[wp] gives it eight months of existence (i.e. until the end of the extended Minsk agreements[wp]) and oligarch Firtash[wp] only three to five (assuming that the Ukrainian state can only survive until spring, i.e. it will collapse before Minsk expires), the question naturally arises: who will manage it all? Of course, the mass of 'qualified managers' from the 'Opposition Bloc'[wp], Petro Poroshenko's Bloc[wp], and even Yatsenyuk's 'People's Front'[wp] (I am not talking about Tymoshenko's[wp] Batkivshchyna[wp]) will instantly remember that they 'always fought the regime' and will come to the new government for positions. They will be joined by emigrants united in the 'Ukraine Salvation Committee'[wp], who differ only in name and location from their brethren from the 'Opposition Bloc'. All these figures run to the Old Square in advance and consult with Europeans (especially Germans) and promise to solve all problems immediately. They are inspired by the example of Crimea, where the old Ukrainian elite was not dispersed immediately, but given the opportunity to ‘prove themselves’ and removed as their incompetence, thievery and inability to work actively and effectively in Russian (i.e. by law) so exhausts the population that local origin ceases to play a role and Crimeans agree to any 'Vikings' (even from Sakhalin), as long as they are competent. The Kiev elite believes that there will be no one to change them. Unlike Crimea, they are going to preserve their sovereignty, and they promise to start negotiations with Russia on the return of Crimea. Ukrainian politicians, which would be more correct to call former politicians, of the former Ukraine, as they were, and still remain eternally yesterday's. They do not realise that the situation (even compared to 2013) has fundamentally changed. They did not change the government in February 2014, they did not drive Yanukovych away. They destroyed the Ukrainian state. And now the question of the expediency of its restoration is very debatable. In any case, if the peculiarities of the geopolitical situation force Russia and Europe to bet on the preservation of Ukraine, it will not be within the borders that existed before March 2014, not on the same legal basis and not with the same elite at the head. There are three objective reasons why the Ukrainian elite cannot remain in power (neither in a sovereign state, nor in a mandated territory[wp], nor in a province of any of the neighbouring powers): These are the very people who in just 24 years destroyed Ukraine, which emerged from the USSR as one of the ten most powerful economies in the world, and now has no economy at all. Which had the third largest army in the world (after the USA and Russia) and the first in Europe (not counting Russia), and now its Armed Forces are a bunch of Nazi thugs, kept by volunteers, and feeding off the robbery of the local population and control of smuggling flows. Which, from a state of absolute stability, has been plunged into the chaos of a civil war that has not yet reached its maximum intensity. Which in 24 years lost about 15 million population (maybe all 20 million, but who counted all those who permanently stayed to live and work in Italy, Portugal, Germany, Poland, Russia?). Which, in the end, through the efforts of its elite, actually lost statehood. A legitimate question arises: what to create a state for them again, so that they ruin it again? These people inadequately assess the situation. They sincerely believe that, once back in power, they will once again pursue a 'multi-vector' foreign policy. They understand this policy as an honourable obligation of Russia and the EU to finance the maintenance of the Ukrainian state and the thieving appetites of the elite, in exchange for the fact that the leaders of Ukraine will alternately travel to Moscow and Brussels and utter ritual phrases about Eurasian/European integration, without actually doing anything in either direction. In fact, this is a wish of a group of infantile thieves to be put on the neighbour's payroll only 'for the pretty eyes', because except for uttering ritual phrases and unrestrained stealing, they can do nothing else. Under such conditions, the return of these characters to power in Ukraine makes the next crisis a matter of time, and soon. The EU and Russia are offering to buy the Ukrainian problem again for their money (and a huge amount of money at that). It is unlikely that Moscow and Berlin will be interested in such a prospect. Finally, the most important reason why this elite cannot return to power is its complete discrediting in the eyes of the population. While they are forcing each other and trying to calculate which elections are more profitable - regular or extraordinary, people simply stop going to the elections (according to objective sociologists, which are well known both in Russia, the EU and Ukraine, the last elections were ignored by 70-75% of Ukrainian voters, and in some regions the number of those who did not attend the elections reached 85% of the total number of voters). The people do not see a force worth voting for, i.e. they have refused to trust their elite. And why should external forces hand power to those politicians whom the people do not like, to put it mildly? This entails an immediate new destabilisation. At the same time, we must take into account that the Ukrainian elite is hated not only by the anti-fascists of Donbas[wp], but also by its own Nazi militants. And these are two large (each numbering several tens of thousands) groups of people armed (including heavy armoured vehicles and artillery of large calibres), whose opinion (depending on who wins the war) on the composition of the new government and the constitutional structure of the state will be decisive. The most likely scenario assumes that the Kiev authorities will first be overthrown as a result of a Nazi armed rebellion (whether it happens as a result of a defeat at the front or even before the start of active hostilities in Donbas is a minor issue). In the course of the rebellion, a significant part of the elite (and not only former regionalists[wp] and communists[wp]) will be destroyed. The danger threatens everyone who is somehow involved in the current government and will not be able to escape or hide in time, at least for the first weeks after the coup. At the next stage, the Nazi gangs are supposed to be cleansed with the help of external forces, but formally with the support of local militias. The ideal option for Russia is to agree with the EU that Moscow assumes military-administrative and police control over the territory, while the EU finances the entire operation, including the humanitarian (feeding the survivors) component. However, given the absence of a unified EU position on the Ukrainian issue and Poland's ambitions, the ideal option is unlikely to pass and a division of Ukraine into zones of responsibility is more likely. One way or another, each of the opposing internal Ukrainian forces is too weak to win the civil war on its own, but strong enough not to lose it. At the same time, it is more favourable for external forces (no matter how many of them there are) to intervene in the conflict under the guise of supporting local militias. For Russia, this is a principle of foreign policy - Moscow provides assistance, but the people decide their own fate. For Ukraine's European neighbours, a significant limitation is the norm of international law[wp], which assumes that the occupier is solely responsible for ensuring normal living conditions for the population of the occupied territories. Poland simply does not have the amount of money that would allow it to fulfil this norm. And the incorporation of these territories into its own country does not obviate the need to be concerned with the problems of feeding its own citizens-voters and restoring the economy of the territories where they live. All of the above makes us assume that the most probable (because it takes into account the interests of all external players, in any development of events) option to restore order in Ukraine after the Nazi coup is an offensive by a militia or several different militias. In reality, most of these militias will be made up of foreign troops, but formally their own Nazis will be destroyed by Ukrainian citizens. The remnants of the Ukrainian political elite will not be any easier. Between the departure of one army and the arrival of another there is always a couple of days of no time and powerlessness, when marginal layers of the population and criminals go to loot. Marginalised people loot shops. They are then shot by the new authorities for looting. The criminals rob the rich (i.e. the elite), killing the robbed in order not to leave witnesses to their crimes and not to fall under the punitive hand of the new authorities. Given the fact that Novorossiya has already begun to be created as a confederation of republics (two so far - DNR and LNR), whose borders coincide with the borders of the regions of disappearing Ukraine, we can assume with a high degree of certainty that the process will continue to develop in the same way. Especially since the contradictions and differences between Odesa[wp], Kharkiv[wp], Dnipropetrovsk[wp] and Zaporizhzhia[wp] are much greater than those between Donetsk and Lugansk, which constitute a single region - Donbas - and, nevertheless, formed into DNR and LNR. In western Ukraine, the differences between Galicia[wp], Volyn[wp], Transcarpathia[wp] and Bukovina[wp] are even greater. So, if the number of people's republics turns out to be less than the number of regions, it will not be by much. However, several dozen people's republics are good for somehow stabilising the situation in Ukraine in the process of the militia offensive (the DNR can help liberate Kharkiv, but the DNR leadership will not be able to govern it - the people of Kharkiv did not elect it). The international community will need a ‘united Ukraine’ for at least some time. Otherwise, it is not clear who the diplomatic corps represents abroad? Who guarantees gas transit to the EU? Who should hold referendums and elections necessary for the constitution of a new statehood, or for the liquidation of the old one? It is possible to combine the autonomy[wp] of the people's republics, which is necessary for internal calm and a united Ukraine, which is demanded by external players, only by gathering the people's republics into a soft confederation, with the capital in any major city, but more likely in Kiev, since foreign diplomatic missions are already located there (they should not move) and the central authorities (the apparatus must be placed somewhere). If Ukraine falls under the protectorate of one state (Russia), this two-tier scheme: republics/confederation will be sufficient. If there are several protectorates, then another level of governance will have to be created between the republics and the formal centre. In this case, there is a chance of the emergence of the Russian Federation of Novorossiya and the Federation of Malorossiya, the Polish Federation of Galicia and Volhynia, as well as the Hungarian Zakarpattya and Romanian Bukovina. At the same time, it should be understood that in any case, the confederation's leadership in Kiev will in fact be a liquidation commission whose main task will be to ensure the legally correct transition of the former Ukrainian territories into a new state. Regardless of whether Russia will influence the situation in Ukraine alone or together with its partners, Moscow will need an absolutely trustworthy person at the head of the liquidation commission - the geopolitical stakes are too high and too many resources have already been spent and will be spent in the Ukrainian direction to hope for a chance or to trust hardened traitors like such 'leaders' of the Opposition Bloc as Dobkin[wp] or Vilkul[wp]. It is most logical to form a central governing body of the confederation on a parity basis, with the participation of all people's republics (or all mandated regions, in the second option). It is clear that Odesa, Kharkiv, Kiev, Lviv, Dnipropetrovsk, etc. will have their own resistance leaders who will lead the new people's republics. They will also join the central governing body. But such a council, like any collegial body, will need a chairman, who will organise its work, direct the apparatus and, with minimal adequacy, determine its decisions by editing documents and drawing up the agenda. Let's guess at once who could become the formal head of the Ukrainian liquidation commission, based on the current arrangement. I think that today the most likely contender is Zakharchenko[wp]. Firstly, he is a 'first-timer' - he has been in the militia since day one, even before the Ukrainian authorities were expelled from Donetsk. He has established himself as a courageous commander who is trusted and respected by the fighters. His authority both in Donbas and in the territory of Ukraine still under Kyiv's control is much higher than that of his colleague Plotnitsky[wp]. Secondly, he has experience in managing a separate region of Ukraine in conditions of humanitarian disaster and even military operations, i.e. he is the most prepared for the situation in which the whole of Ukraine will find itself after the fall of the Poroshenko regime. Thirdly, having experience in creating administrative structures, financial and economic systems of the people's republic, he can help his colleagues from other regions (who will have to learn the art of governance from wheels) not only with advice, but also with a certain number of trained personnel. Fourth, and this is the most important point. Only behind Zakharchenko will be a militia army armed with heavy armoured vehicles. In the rest of the regions, in the process of liberation, if anything will be created, it will be militia structures armed with light small arms, similar to those that existed in Donbas in April-May 2014, when local residents stopped tanks with their hands. Fifth, the second most important point is that Zakharchenko has a long history of relations with representatives of the Russian authorities. He is known and trusted. In fact, he has the experience, public trust, military strength and external support sufficient to successfully implement Russian interests in the remnants of Ukraine, regardless of the configuration of international intervention to resolve the Ukrainian crisis. He is legitimised as a leader in the eyes of the population by the very fact of his many years of successful management of the DNR and the militia in the civil war. Finally, Zakharchenko has a certain charisma. This charisma and legitimacy based on the right of the winner will be transferred from him to the subordinate local authorities, as it is now being transferred to the commanders of units and heads of agencies of the DNR. And one more important fact. Zakharchenko was never part of the pre-war Ukrainian elite. His rise is due to three components: luck, character and Moscow's support. And the latter plays a decisive role. If the tiny DNR (in terms of area and population many times smaller than Moscow) cannot even last a month without Russian support, what can we say about the whole of Ukraine, whose economy was destroyed by Poroshenko-Yatsenyuk's rule more completely and reliably than the Donbass economy was destroyed by shelling and tank breakthroughs? Having the experience of work in Donetsk Zakharchenko should understand this better than others and feel less illusions, to which people (including leaders who came out of the underground) are always prone immediately after liberation. However, history is full of examples of unexpected rise of a previously completely unnoticeable figure (incidentally, this is how Zakharchenko himself once came to the fore). It is not excluded that this time we will see a new, hitherto unknown figure. We will see - we will discuss it, but neither old politicians (except for maybe one or two exceptional specialists) can apply for leadership positions, nor the old system, including the old management structure, is no longer relevant in Ukraine. And the new people and the new system of governance should be reliable, flexible and manageable enough to fit into any, the most unexpected political configuration that will be determined in the course of the final resolution of the Ukrainian crisis. Rostislav Ishchenko, columnist, Rossiya Segodnya news agency Comment from von Eduard von Trautlis, Yesterday 15:10 The best and most acceptable way to solve the Ukrainian problem: http://vybor.md/wp-content/uploads/2015/08/1418380944_966472_3.jpg And the international consensus on this can be seen: [Editor's note: See the display of the map above!] http://publikatsii.ru/uploads/posts/2015-11/1448739331_5675686789799080789789789768678678.jpg

Russian Original

В состоянии военной опасности мы находимся последние несколько лет. Проблемы возникли задолго до киевского переворота и даже до войны 08.08.08. Глубоко неправы те, кто исчисляет начало агрессии против России с нацистского мятежа в Киеве и на этом основании пытается делать выводы о правильности или неправильности российской реакции. Киевский «майдан» был лишь одной из операций уже идущей войны. Причем в этой операции, как в Курской битве 1943 года, стороны заранее знали, кто, где и какими силами планирует нанести удар, а кто готовится к обороне. Плавала только дата, которая определилась во многом случайно. Россия не планировала «подкупать» Януковича или украинскую элиту. Им заранее объяснили куда они идут и что их ждет. Им рассказали в чем заключается альтернатива. И оставили подумать. Украинскую элиту не впечатлила возможность взаимовыгодного сотрудничества в рамках Таможенного союза именно потому, что украинская элита не умела работать (ни вместе, ни поврозь, ни попеременно), только воровать. Украинская элита прекрасно понимала, что продает свою страну ЕС и США в колониальное рабство. Она только хотела получить адекватную цену и была оскорблена до глубины души, когда выяснилось, что ЕС не собирается давать 15-20 миллиардов евро людям, которые на блюдце с голубой каемкой передали ему целую страну, стоимостью в триллионы. Понимая с кем имеет дело и осознавая, что другой элиты на Украине нет, российское руководство предпочитало дать возможность «нашим друзьям и партнерам» влезть в ситуацию по уши, самим понять, что они никогда не получат от колонизации никакого профита, что украинская элита будет совершенно искренне считать, что ее должны теперь содержать пожизненно. То есть, ведомая США Европа должна была осознать, что США привели ее в ловушку, а украинские «евроинтеграторы» на собственном же опыте уяснить, что их никто не ждет в Европе и не собирается им платить ни за русофобию, ни за еврофилию. Конечно, когда оскорбленный в лучших чувствах Янукович, которого уже начали загонять в угол майданом, примчался в Сочи в декабре, деньги ему дали. Нельзя было не дать. В конце концов, у него был шанс разогнать майдан, после чего независимо от собственного желания, Янукович мог бы быть только пророссийским политиком, для Европы он был бы «кровавым диктатором». Переформатирование ситуации на Украине руками собственно украинской элиты, хоть и имело исчезающе малую вероятность исполнения, в принципе Россию устраивало. А иного варианта не было. Это только в воспаленных мозгах утонувших в интернете, но далеких от реальной жизни блогеров, рождаются схемы «работы с народом» или «работы с пророссийскими силами Украины». Я сам многие годы был «пророссийской силой Украины» и знаю, что, за исключением нескольких человек, которые и тогда друг друга знали и сейчас дружат (хоть часть из них осталась в Киеве, часть находится в России, а часть в ДНР/ЛНР), ничего организованного пророссийского на Украине не было и не могло быть, поскольку любое заметное движение подавлялось властью (в том числе, и даже в первую очередь, регионалами). Достаточно сказать, что для собрания «пророссийских сил Украины» хватало моего рабочего кабинета. В расширенном формате все помещались в зал заседаний филиала Института стран СНГ (и там оставалось много лишнего места). Ну а вместе с «профессиональными русскими», кормившимися на небольшие культуртрегерские грантики Москвы вся «пророссийская Украина» помещалась в зале Россотрудничества, тоже не Бог весть каком большом. Не только националистические силы, но и «Партия регионов» и даже КПУ предпочитали работать с «европейски ориентированными» журналистами и экспертами. Поэтому в стране не было и нет ни одной политической силы, которая могла бы организованно выступить с пророссийских позиций. А создавать такую силу из Москвы было невозможно. Что-то, а подобный проект был бы уничтожен Януковичем не менее эффективно, чем нацистами. И ничего, кроме скандала с Киевом (поддержанного ЕС и США) и общего ослабления своих позиций на Украине Россия бы не получила. За два года гражданской войны ситуация на подконтрольной киевской власти территории, если и изменилась, то только в худшую сторону. Уже не только Партия регионов и КПУ (депутаты от которых своим присутствием в зале Верховной Рады в критические дни февраля 2014 года обеспечили путчистам кворум и легитимировали государственный переворот) представляются недостаточно патриотичными. Не только дружественный власти «Оппозиционный блок» (составленный из тех же бывших регионалов, принявших и признавших путч) обвиняют в работе на Кремль. Порошенко и Яценюк, вместе со своими политическими силами объявлены нацистами предателями и агентами Путина. Характерно, что обвиненные в ответ обвиняют в предательстве и «работе на Путина» своих обвинителей. То есть, на Украине сегодня существуют умеренно-русофобские политические силы и радикально-русофобские. Других нет и не предвидится. Им просто не дадут появиться. А в подполье в нынешних украинских условиях могут существовать и бороться региональные группы, но не всеукраинская политическая сила. Поскольку же украинское государство настолько явственно трещит по швам, что олигарх Тарута дает ему восемь месяцев существования (то есть до конца действия продленных Минских соглашений), а олигарх Фирташ только три- пять (полагая, что украинское государство может дожить лишь до весны, то есть развалится раньше, чем закончится срок действия Минска) закономерно возникает вопрос: а кто всем этим будет управлять? Конечно, масса «квалифицированных управленцев» из «Оппозиционного блока», Блока Петра Порошенко и даже «Народного фронта» Яценюка (о тимошенковской «Батькивщине» я просто молчу) моментально вспомнят, что они «всегда боролись с режимом» и придут за должностями к новой власти. К ним добавятся объединенные в «Комитет спасения Украины» эмигранты, которые только названием и местом нахождения отличаются от своих собратьев из «Оппозиционного блока». Все эти деятели заранее и на Старую площадь бегают и с европейцами (особенно с немцами) консультации ведут, и всем обещают решить все проблемы и немедленно. Их вдохновляет пример Крыма, где старую украинскую элиту не разогнали немедленно, а дали возможность «проявить себя» и убирают по мере того, как их некомпетентность, вороватость и неспособность к активной и эффективной работе по-русски (то есть по-закону) настолько умучивает население, что местное происхождение прекращает играть роль и крымчане становятся согласны на любых «варягов» (хоть с Сахалина), лишь бы были компетентны. Киевская элита считает, что их-то менять будет некому. Они-то, в отличие от Крыма собираются сохранить суверенитет, еще и переговоры по вопросу возвращения Крыма обещают с Россией начать. Украинские политики, которых корректнее было бы назвать бывшими политиками, бывшей Украины, как были, так и остались вечно вчерашними. Они не понимают, что ситуация (даже по сравнению с 2013 годом) коренным образом изменилась. Они в феврале 2014 года не власть переменили, не Януковича прогнали. Они государство украинское уничтожили. И ныне вопрос целесообразности его восстановления весьма дискуссионен. Во всяком случае, если особенности геополитического расклада заставят Россию и Европу сделать ставку на сохранение Украины, то не в тех границах, что существовали до марта 2014 года, не на той правовой базе и не с той же элитой во главе. Невозможность сохранения украинской элиты у власти (ни в суверенном государстве, ни на подмандатной территории, ни в провинции какой-либо из соседних держав) определяется тремя объективными причинами: Это именно те люди, которые всего за 24 года уничтожили Украину, которая вышла из УССР одной из десяти самых мощных экономик мира, а сейчас вообще не имеет экономики. Которая имела третью в мире (после СЩА и России) и первую в Европе (не считая российской) армию, а сейчас ее Вооруженные Силы представляют из себя сборище нацистских бандитов, содержимых волонтерами, а также кормящихся за счет грабежа местного населения и контроля над потоками контрабанды. Которая из состояния абсолютной стабильности была погружена в хаос гражданской войны, еще не достигшей своей максимальной интенсивности. Которая за 24 года потеряла около 15 миллионов населения (может быть и все 20, но кто же считал всех, кто навсегда остался жить и работать в Италии, Португалии, Германии, Польше, России?). Которая, в конце концов, усилиями своей элиты фактически утратила государственность. Возникает закономерный вопрос: что опять создать им государство, чтобы они его опять развалили? Эти люди неадекватно оценивают ситуацию. Они искренне считают, что, вернувшись к власти они вновь начнут проводить «многовекторную» внешнюю политику. Эту политику они понимают, как почетную обязанность России и ЕС финансировать содержание украинского государства и воровские аппетиты элиты, в обмен на то, что руководители Украины будут поочередно ездить в Москву и Брюссель и произносить там ритуальные фразы о евразийской/европейской интеграции, ничего не делая на деле ни в одном, ни в другом направлении. Фактически, это пожелание группы инфантильных воришек быть поставленными на довольствие соседей исключительно «за красивые глаза», поскольку кроме произнесения ритуальных фраз и безудержного воровства, они больше ничего делать не умеют. При таких условиях, возвращение данных персонажей к власти на Украине делает следующий кризис вопросом времени, причем ближайшего. ЕС и России предлагают за свои деньги (причем огромные деньги) вновь купить себе украинскую проблему. Вряд ли Москву и Берлин удастся заинтересовать подобной перспективой. Наконец важнейшей причиной невозможности возвращения данной элиты к власти является ее полная дискредитация в глазах населения. Пока они подсиживают друг друга и пытаются рассчитать, какие выборы выгоднее - очередные или внеочередные, народ на выборы просто прекращает ходить (по данным объективных социологов, которые хорошо известны и в России, и в ЕС, и на Украине, последние выборы проигнорировали 70-75% украинских избирателей, а в некоторых регионах количество не явившихся на выборы достигало 85% от общей численности избирателей). Народ не видит силы, за которую стоит голосовать, то есть отказал своей элите в доверии. А зачем же внешним силами вручать власть тем политикам, которых народ мягко говоря не любит? Это же влечет за собой мгновенную новую дестабилизацию. При этом надо учитывать, что украинскую элиту ненавидят не только антифашисты Донбасса, но и её собственные нацистские боевики. А это две большие (каждая в несколько десятков тысяч) группы людей, вооруженных (в том числе тяжелой бронетехникой и артиллерией крупных калибров), чье мнение (в зависимости от того, кто победит в войне) по поводу состава новой власти и конституционного устройства государства будет определяющим. Наиболее вероятный сценарий развития событий предполагает, что вначале киевская власть будет свергнута в результате нацистского вооруженного мятежа (произойдет он в результате поражения на фронте или еще до начала активных боевых действий в Донбассе - вопрос второстепенный). В ходе мятежа будет уничтожена значительная часть элиты (причем далеко не только из числа бывших регионалов и коммунистов). Опасность грозит всем, кто как-то причастен к действующей власти и не сумеет вовремя убежать или скрыться хотя бы на первые недели после переворота. На следующем этапе предполагается зачистка нацистских банд при помощи внешних сил, но формально с опорой на местные ополчения. Идеальный для России вариант, если удастся договориться с ЕС о том, что Москва берет на себя военно-административный и полицейский контроль над территорией, а ЕС финансирует всю операцию, включая гуманитарную (прокорм уцелевшего населения) составляющую. Однако с учетом отсутствия единой позиции ЕС по украинскому вопросу и амбиций Польши, идеальный вариант вряд ли пройдет и более вероятным является раздел Украины на зоны ответственности. Так или иначе, каждая из противостоящих внутриукраинских сил слишком слаба, чтобы выиграть гражданскую войну самостоятельно, но достаточно сильна, чтобы ее не проиграть. В то же время, внешним силам (сколько бы их ни было) выгоднее вмешиваться в конфликт под личиной поддержки местного ополчения. Для России это вообще принцип внешней политики - Москва оказывает помощь, но судьбу свою народ решает сам. Для европейских соседей Украины существенным ограничением является норма международного права, предполагающая, что оккупант несет полную единоличную ответственность за обеспечение нормальных условий жизни населению оккупированных территорий. У Польши просто нет такого количества денег, которое позволило бы выполнить данную норму. А включение данных территорий в состав собственной страны не избавляет от необходимости озаботиться проблемами прокорма уже собственных граждан-избирателей и восстановления экономики территорий на которых они живут. Все перечисленное заставляет нас предположить, что наиболее вероятный (поскольку учитывает интересы всех внешних игроков, при любом развитии событий) вариант наведения порядка на Украине, после нацистского переворота - наступление ополчения или нескольких разных ополчений. На деле большую часть таких ополчений будут составлять иностранные войска, но формально собственных нацистов будут уничтожать граждане Украины. При этом остаткам украинской политической элиты будет не легче. Между уходом одной армии и приходом другой всегда бывает пару-тройку суток безвременья и безвластия, когда маргинальные слои населения и криминалитет идут грабить. Маргиналы грабят магазины. За мародерство их потом расстреливает новая власть. Криминалитет грабит богатых (то есть элиту), убивая ограбленных, чтобы не оставить свидетелей своих преступлений и не попасть под карающую руку новой власти. С учетом того, что Новороссия уже начала создаваться в качестве конфедерации республик (пока двух - ДНР и ЛНР), границы которых совпадают с границами областей исчезающей Украины, можно с высокой долей уверенности предположить, что дальше процесс будет развиваться подобным же образом. Тем более, что противоречия и различия между Одессой, Харьковом, Днепропетровском и Запорожьем, куда больше, чем между Донецком и Луганском, которые составляют единый регион - Донбасс и, тем не менее, оформились в ДНР и ЛНР. На западной Украине различия между Галицией, Волынью, Закарпатьем и Буковиной еще больше. Так что, если количество народных республик и окажется меньше, чем количество областей, то ненамного. Однако несколько десятков народных республик хороши для того, чтобы как-то стабилизировать ситуацию на Украине, в процессе наступления ополчения (ДНР может помочь освободить Харьков, но управлять им руководство ДНР не сможет - харьковчане его не выбирали). Для мирового же сообщества как минимум некоторое время еще будет нужна «единая Украина». Иначе непонятно кого представляет дипкорпус за рубежом? Кто гарантирует транзит газа в ЕС? Кто должен провести референдумы и выборы, необходимые хоть для конституирования новой государственности, хоть для ликвидации старой? Совместить самостоятельность народных республик, необходимую для внутреннего успокоения и единую Украину, требуемую внешними игроками, можно только собрав народные республики в мягкую конфедерацию, со столицей в любом крупном городе, но более вероятно, что все же в Киеве, поскольку там уже расположены иностранные диппредставительства (не переезжать же им) и центральные органы власти (аппарат-то где-то размещать надо). Если Украина подпадет под протекторат одного государства (России), то такая двухуровневая схема: республики/конфедерация будет достаточной. Если же протекторов все же окажется несколько, то между республиками и формальным центром придется создавать еще один уровень управления. В таком варианте есть шанс появления российских Федерации Новороссии и Федерации Малороссии, польской Федерации Галиции и Волыни, а также венгерского Закарпатья и румынской Буковины. При этом следует понимать, что в любом случае руководство конфедерации в Киеве будет на деле ликвидационной комиссией, главной задачей которой будет обеспечить юридически корректный переход бывших украинских территорий в новое состояние. Независимо от того будет ли Россия влиять на ситуацию на Украине единолично или совместно с партнерами, Москве понадобится во главе ликвидационной комиссии абсолютно доверенный человек - слишком высоки геополитические ставки и слишком большие ресурсы уже затрачены и еще будут затрачены на украинском направлении, чтобы надеяться на авось или доверять матерым предателям вроде таких «лидеров» «Оппозиционного блока», как Добкин или Вилкул. Наиболее логично сформировать какой-нибудь центральный управленческий орган конфедерации на паритетный началах, с участием всех народных республик (или всех подмандатных регионов, во втором варианте). Понятно, что в Одессе, Харькове, Киеве, Львове, Днепропетровске и т.д. будут свои лидеры сопротивления, которые и возглавят новые народные республики. Они же войдут и в центральный управленческий орган. Но такому совету, как любому коллегиальному органу нужен будет председатель, организующий его работу, руководящий аппаратом и, при минимальной адекватности, определяющий его решения путем редактирования документов и составления повестки дня. Давайте угадаем с одного раза, кто может стать формальным главой украинской ликвидационной комиссии, исходя из сегодняшнего расклада. Думаю, что сегодня наиболее вероятный претендент - Захарченко. Во-первых, он из «первопоходников» - в ополчении с первого дня, еще до изгнания украинской власти из Донецка. Зарекомендовал себя в качестве смелого командира, которому верят и уважают бойцы. Его авторитет и в Донбассе, и на территории пока подконтрольной Киеву Украины значительно выше, чем авторитет его коллеги Плотницкого. Во-вторых, он имеет опыт управления отдельным регионом Украины в условиях гуманитарной катастрофы и даже военных действий, то есть является наиболее подготовленным к той ситуации, в которой после падения режима Порошенко окажется вся Украина. В-третьих, имея опыт создания административных структур, финансовой и экономической систем народной республики, он может оказать коллегам из других регионов (которым придется с колес осваивать искусство управления) помощь не только советом, но и некоторым количеством подготовленных кадров. В-четвертых, и это важнейший момент. Только за Захарченко будет стоять ополченческая армия, вооруженная тяжелой бронетехникой. В остальных регионах, в процессе освобождения, если что и успеют создать, то это скорее милиционные структуры, вооруженные легким стрелковым оружием, подобные тем, которые существовали в Донбассе в апреле-мае 2014 года, когда местные жители руками танки останавливали. В-пятых, второй важнейший момент, у Захарченко долгая история взаимоотношений с представителями российской власти. Его знают и ему доверяют. По факту он располагает опытом, доверием населения, военной силой и внешней поддержкой, достаточными для того, чтобы успешно реализовывать на остатках Украины российские интересы, вне зависимости от конфигурации международного вмешательства с целью урегулирования украинского кризиса. Его, в глазах населения, легитимирует как лидера уже сам факт многолетнего успешного управления ДНР и ополчением в гражданской войне. Наконец, Захарченко обладает определенной харизмой. Эти харизма и основанная на праве победителя легитимность будут передаваться от него подчиненным местным властям, как сейчас передаются командирам подразделений и руководителям ведомств ДНР. И еще один немаловажный факт. Захарченко никогда не являлся частью довоенной украинской элиты. Его подъем обусловлен тремя составляющими: удачей, характером, поддержкой Москвы. Причем последняя играет определяющую роль. Если крошечная (по площади и населению в разы меньше Москвы) ДНР не может и месяц протянуть без российской поддержки, то что говорить обо всей Украине, экономику которой правление Порошенко-Яценюка уничтожило полнее и надежнее, чем донбасскую обстрелы и танковые прорывы. Имея опыт работы в Донецке Захарченко должен это понимать лучше других и испытывать меньше иллюзий, к которым всегда склонны люди (в том числе вышедшие из подполья лидеры) сразу после освобождения. Впрочем, история полна примеров неожиданного возвышения ранее совершенно незаметной фигуры (кстати, так когда-то вышел на первые роли и сам Захарченко). Не исключено, что и в этот раз мы увидим новую, доселе незнакомую фигуру. Увидим - будем обсуждать, но ни старые политики (за исключением может быть одного-двух исключительных специалистов) не могут претендовать на руководящие должности, ни старая система, включая старую структуру управления, больше на Украине не актуальна. А новые люди и новая система управления должны быть достаточно надежны, гибки и управляемы, чтобы вписаться в любую, самую неожиданную политическую конфигурацию, которая определится в ходе окончательного урегулирования украинского кризиса. Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня» Эдуард фон Траутлис Вчера 15:10 Лучший и наиболее приемлемый способ решения украинской проблемы: http://vybor.md/wp-content/uploads/2015/08/1418380944_966472_3.jpg И международный консенсус по этому поводу просматривается: http://publikatsii.ru/uploads/posts/2015-11/1448739331_5675686789799080789789789768678678.jpg  - Ростислав Ищенко[wp]/Rostislav Ishchenko

Other references

The term Partition of Ukraine may refer to:

• The Ruin^[wp] (1659-1687), during which Ukraine was partitioned between the Polish-Lithuanian Commonwealth^[wp], the Tsardom of Russia^[wp] and the Ottoman Empire^[wp]
• The Peace of Riga^[wp] (1921), which split Ukraine between the Second Polish Republic^[wp] and Soviet Ukraine^[wp]